O Blog

Artigos


Leis de drones do Texas

Imagem grátis

Por DRONELIFE Redator Jim Magill

Uma decisão recente de um juiz federal permitirá que uma ação judicial, desafiando a constitucionalidade da lei de drones do Texas, prossiga.

Em 30 de novembro, o juiz distrital dos Estados Unidos, Robert Pitman, proferiu uma ordem negando uma moção feita pelos advogados que representam os réus estaduais para encerrar o caso. O processo, que foi movido pela National Press Photographers Association, a Texas Press Association e um fotojornalista baseado no Texas, afirma que a lei de drones do Texas restringe a capacidade dos jornalistas de usar fotos e vídeos feitos por drones para fins de coleta de notícias.

O processo indica como réus Steven McCraw, diretor do Departamento de Segurança Pública do Texas; Ron Joy, chefe da Patrulha Rodoviária do Texas; e Wes Mau, o promotor distrital do condado de Hays.

O processo desafia a disposição de vigilância da lei, que torna ilegal “capturar a imagem de um indivíduo ou propriedade privada em [Texas] com a intenção de realizar vigilância. ” Os autores argumentam que a lei é inconstitucionalmente vaga, na medida em que não define o que constitui “vigilância”.

Além disso, os demandantes alegam que o dispositivo de vigilância discrimina indevidamente o conteúdo de fotos e vídeos produzidos por UAV, criados como parte de um processo de coleta de notícias, enquanto permite que outros grupos, incluindo estudantes, engenheiros e funcionários de seguradoras capturem e usem os mesmos imagens para seus próprios fins.

Os autores também contestaram as disposições “No Fly” do estatuto, que proíbe operações de drones em instalações correcionais ou de detenção, bem como instalações de infraestrutura crítica, como oleodutos e gasodutos, instalações de tratamento de água e fábricas de produtos químicos. Como em seus argumentos contra as disposições de vigilância, a ação alega que as restrições são amplas, na medida em que contêm isenções que permitem o uso de drones para fins comerciais, mas não para fins de coleta de notícias.

Além disso, o processo argumenta que as disposições “No Fly” violam a doutrina de preferência federal da lei estadual, porque a Federal Aviation Administration tem o direito exclusivo de regular todo o tráfego aéreo.

Em sua moção, os réus argumentaram que Pitman deveria encerrar o caso porque os demandantes não apresentaram argumentos válidos contra a vigilância e as disposições de “proibição de voar”. No entanto, em sua decisão, o juiz manteve como legítimos os argumentos dos reclamantes sobre as disposições de vigilância e a natureza ampla da disposição “No Fly”.

Em uma vitória parcial para os réus, Pitman decidiu que os querelantes não apresentaram um argumento de preferência válido contra a cláusula “No Fly”, e disse que o argumento deve ser rejeitado do caso. O restante do caso, entretanto, poderá prosseguir, decidiu ele.

Os advogados dos queixosos aplaudiram a decisão do juiz de manter o caso vivo.

“Obviamente, estamos satisfeitos com a decisão. Achamos que o juiz examinou a lei e os fatos, conforme os apresentamos, com muito cuidado e concluímos que de fato afirmamos um caso viável ”, Jim Hemphill, advogado do Texas Press Association, disse. “Várias dessas restrições de drones são inconstitucionais porque, de acordo com a Primeira Emenda, elas são excessivamente restritivas de atividades protegidas.”

Ele acrescentou que estava desapontado com a parte da decisão do juiz sobre a questão da preferência, já que ele acreditava que os demandantes poderiam provar que a lei de drones do Texas atropelou o direito exclusivo da FAA de regular as operações de UAV.

“Por outro lado, o indeferimento do juiz das reivindicações de preferência não afeta a capacidade de nossos clientes de obter todas as medidas solicitadas”, disse ele.

Mickey Osterreicher, conselheiro geral da National Press Photographers Association, acordado.

“Seria bom ter também a causa de ação preventiva em andamento, mas considerando tudo, acho que estamos em um lugar muito bom e estamos satisfeitos com a decisão do juiz”, disse ele.

Osterreicher disse que a decisão abre caminho para o caso avançar, embora o estado ainda mantenha o direito de apelar da decisão. Salvo o sucesso de tal recurso, dada a decisão, os demandantes agora terão que responder às questões que os demandantes levantaram em sua ação.

Além disso, qualquer um dos lados poderia propor um julgamento sumário do caso. “Uma vez que vencemos a moção de rejeição, poderia haver uma moção para julgamento sumário e se vencermos – presumindo que não haverá recurso – não haveria necessidade de um julgamento”, disse Osterreicher.

O caso está programado para ir a julgamento em outubro próximo, o que significa que se a sentença for a favor dos demandantes, o legislativo estadual não poderá fazer nenhuma mudança na lei dos drones até 2023. O legislativo, que se reúne apenas a cada dois anos, está programado para começar sua próxima sessão de cinco meses em janeiro.

“Se essas seções da lei forem consideradas inconstitucionais, isso significa que o estado não pode aplicá-las. Dessa forma, as pessoas podem ter alguma certeza em termos do que podem ou não fazer usando drones na coleta de notícias ”, disse Osterreicher.





Source

WeCreativez WhatsApp Support
Nossa equipe de suporte ao cliente está aqui para responder às suas perguntas. Pergunte-nos qualquer coisa!
Olá, como posso ajudar?